Задържане за наркотици. Спечелени дела

Осъществяването на задържане за наркотици, било то за държане или за шофиране след употреба, е изключително често срещана хипотеза. Макар законът да предвижда, че полицейското задържане не е задължително във всички случаи, то масово се извършва без да е налице каквато и да било необходимост.

В настоящата статия споделяме няколко казуса от нашата практика, в които е осъществено задържане за наркотици на наши клиенти, което впоследствие е било отменено от съда.

Еднолично адвокатско дружество „Силвия Петкова“ е водеща наказателноправни кантори в страната, специализирана в представителството за престъпления с наркотични вещества. Разполагаме с опитни и висококвалифицирани адвокати по наказателно право с висок процент успеваемост по дела за задържане за наркотици. Предоставяме правна помощ и осъществяваме представителство на територията на цялата страна. 

Задържане за наркотици – казуси от кантората

Казус 1: задържане за държане на наркотици

Иво* се прибирал пеш от известен бар, където прекарал вечерта с приятели. Тъй като бил облечен изцяло в черни дрехи и носел качулка на главата си (често срещана причина за извършване на незаконни проверки спрямо граждани), полицейски служители пресрещнали пътя му и му поискали документ за самоличност.

След като представил личната си карта, полицейските служители разпоредили на Иво да извади всичко от джобовете си, като той изпълнил разпореждането. В единия джоб на якето му имало две прозрачни капсули с бяло прахообразно вещество. Полицейските служители незабавно сложили белезници на Иво, считайки че капсулите представляват наркотични вещества и го задържали в най – близкото районно управление на полицията. За задържането била издадена съответна заповед.

ВАЖНО! Често полицейските служители разпореждат на неоснователно проверявани граждани сами да извадят всичко от джобовете си, за да избегнат процедурата по извършване на личен обиск съгласно Закона за Министерството на вътрешните работи. Налице е заобикаляне на закона. В случай, че полицейски служител има данни, че определено лице държи наркотични вещества следва да извърши личен обиск и да издаде съответния протокол.

В законоустановения срок и със съдействието на адвокат от Еднолично адвокатско дружество „Силвия Петкова“ осъщественото задържане за наркотици беше оспорено пред компетентния съд. В рамките на процеса, полицията не успя да докаже, че към момента на осъщественото задържане за наркотици, са били налице данни, че капсулите в джоба на Иво са съдържали наркотични вещества.

Съдът обяви задържането на Иво за незаконно, поради това, че е осъществено без законово основание. Последното би било налице, ако полицейските служители имаха данни, че към момента на задържането Иво държи наркотични вещества.

Решението е влязло в сила и към момента Иво е завел дело за обезщетение за незаконно задържане чрез адвокат от Еднолично адвокатско дружество „Силвия Петкова“.

Казус 2: задържане за шофиране след употреба на наркотици

Анета* страда от главоболие и затова изпива конкретен медикамент и тръгва за работа със служебния си автомобил. По време на гонка между полицейски патрул и автомобил, в който се предполага, че се превозват нелегални мигранти, Анета претърпява пътно – транспортно произшествие, което не е предизвикано от нея. Има леки наранявания – мозъчно сътресение и натъртване в областта на гръдния кош.

На местопроизшествието пристига линейка, която откарва Анета в спешното отделение на най – близката болница за оказване на медицинска помощ. Проведени са редица прегледи, приложени са различни медикаменти, след което по настояване на Анета, последната е освободена за домашно лечение.

На изхода на болницата Анета е причакана от двама полицейски служители от „Пътна полиция“, които я информирали, че следва да бъде изпробвана за употреба на наркотични вещества, тъй като е участник в ПТП. Анета се съгласила, въпреки че било изминало много време от преустановяването на шофирането, а и проверката не е извършена на местопроизшествието. Съгласието на Анета дошло от това, че тя никога не е употребявала наркотични вещества и смятала, че няма от какво да се притеснява.

Пробата на Анета, обаче, се оказала положителна за опиати. Тя била откарана до акредитирано лечебно заведение за даване на кръв и урина, а след това спрямо нея било осъществено задържане за наркотици за срок до 24 часа.

Незабавно след освобождаването си, Анета дала биологични проби в частна лаборатория, като резултатите от изследването показали, че тя не е употребила наркотични вещества, а лекарства.

В законоустановения срок и със съдействието на адвокат от Еднолично адвокатско дружество „Силвия Петкова“ осъщественото задържане за наркотици беше оспорено пред компетентния съд. В рамките на процеса се установи и чрез резултатите от акредитираната лаборатория, че Анета е употребила лекарства и че спрямо нея не е следвало да бъде извършвано задържане за наркотици. Още повече, съдът набляга на факта, че Анета е била изпробвана известно време след преустановяване на шофирането, а задържането ѝ е било абсолютно недопустимо, предвид медицинското ѝ състояние.

Казус 3: задържане за шофиране след употреба на наркотици

Трип* е чужд гражданин, който бил на екскурзия с мотори със свои приятели в България. Вследствие на дългото пътуване на мотор, Трип изпитвал болка в гърба и кръста, като от аптеката и без рецепта закупил болкоуспокояващо лекарство, което изпил.

В същия ден, Трип и приятелите му били спрени за рутинна проверка, като всички водачи били изпробвани за употреба на наркотични вещества. Всички резултати били отрицателни, освен този на Трип – той дал положителна проба за бензодиазепини. Книжката му била отнета, свалени били номерата на мотора му, а спрямо него било осъществено задържане за наркотици. Преди да бъде откаран в районното полицейско управление, Трип настоял да даде кръвна проба, като за целта бил отведен от полицейските служители до най – близкото лечебно заведение.

В законоустановения срок и със съдействието на адвокат от Еднолично адвокатско дружество „Силвия Петкова“ осъщественото задържане за наркотици беше оспорено пред компетентния съд. Съдът не е изчаквал резултатите от пробите за употреба на наркотични вещества на Трип от акредитираната лаборатория, нито са представяни резултати от частна лаборатория. Въпреки това, осъщественото задържане за наркотици е обявено за незаконно с аргумента, че към момента на проверката не е било ясно дали Трип е употребил наркотично вещество или лекарство.

Трип се е отказал от възможността си да води дело за обезщетение за незаконно задържане, поради нежеланието си да продължи да се сблъсква с българската правораздавателна система. Към момента той пребивава в родната си страна и не е връщал в България.

* Имената са променени с оглед запазване на адвокатската тайна

За контакт
работно време: от понеделник до петък от 10:00 до 18:00 ч.
адрес: гр. София, ул. „Три уши“ № 2, ет. 3
тел. 0885 47 77 57
email: office@petkovalegal.com

И Л И