Отнемане на дете
Новини, Семейно и наследствено право

Отнемане на дете. Спечелено дело

Със съдействието на кантората беше спечелено дело за отнемане на дете, осъществено със заповед на директора на дирекция „Социално подпомагане“, издадена по реда на Закона за закрила на детето, чрез разпореждане за настаняването му извън семейството в кризисен център. 

Делото е образувано по жалба на майката, подадена чрез кантората, която твърди, че не е налице основание за отнемане на дете, тъй като то не е в риск и не съществува опасност за физическото и психологическото му развитие и претендира, че негов най – добър интерес е да бъде отглеждано в семейството си. 

Какви са фактите по случая и какво е решението на съда?

Отнемане на дете - факти

Казусът касае осиновено дете, което към момента на водене на делото, живее с осиновителите си от около година и половина, като се оказва, че то среща трудности с адаптацията в социална среда. Поради това родителите и детето няколкократно са били насочвани към социални услуги за психологическа подкрепа, но опитите за социализация остават неуспешни. Установява се, че то е леко тревожно, проявява признаци на хиперактивност и изпитва трудности в общуването с връстници. 

Събраните по делото доказателства са няколко категории:

– доклад от конкретна неправителствена организация, според който родителите не проявяват достатъчно търпение и толерантност към детето, поставяйки изисквания към поведението му;

– писмени документи, според които родителите са положили достатъчно грижи, за да осигурят здравословна среда за детето в посещаваната от него детска градина;

– звукозаписи, в които детето споделя, че се чувства нежелано в детската градина и че не е допуснат до участие в занятията с другите деца.

Производството по отнемане на дете е започнало по сигнал от персонала на детската градина, в който се твърди, че то е станало жертва на насилие в семейството, тъй като забелязали синини по тялото му. В същото време, от страна на родителите са подавани жалби срещу персонала за тормоз над детето и неполагане на грижи за неговата социална адаптация. 

Въз основа единствено на сведенията, дадени от персонала на детската градина е прието, че детето е жертва на насилие и че по отношение на него следва да бъде предприета мярка за спешна закрила. Вследствие на този извод директорът на дирекция „Социално подпомагане“ издава заповед за отнемане на дете, като разпорежда настаняването му извън семейството в кризисен център без право на срещи между него и родителите. 

Родителско отчуждение

Какво е мнението на съда по повод осъщественото отнемане на дете?

След като провежда разпит на свидетели (възпитатели в детската градина), изслушва родителите и детето и събира писмени доказателства, съдът стига до извод, че сигналът, подаден от персонала на детската градина е тенденциозен, цели да злепостави родителите, а изложените в него факти са неверни. Отбелязва се още, че социалният работник не е извършил всестранна проверка и е приел безкритично подадения срещу родителите сигнал.

Поради това, от правна страна приема, че не са налице основанията за издаване на заповед за отнемане на дете и настаняването му извън семейството, тъй като не са налице данни родителите да са изправени пред трайна невъзможност да го отглеждат, нито да съществува сериозна опасност от увреждане на неговото физическо, психическо, нравствено, интелектуално и социално развитие. 

Съдът установява не само, че твърденията на персонала на детската градина, според които детето е неглижирано от родителите си и е жертва на системно насилие, не отговарят на обективната действителност. Нещо повече. Достига се до извод, че самият персонал не е положил необходимата грижа да се запознае с проблемите на детето, въпреки надлежното им писмено уведомяване за тях при постъпването му в детската градина.

Едновременно с това се приема, че самите компетентни държавни органи не са предприели всички предвидени в закона мерки за закрила на детето в семейна среда, свързани с проблемите му с адаптацията. Те са издали една незаконосъобразна заповед, с която неправомерно са накърнили най – добрия интерес на детето да получи подкрепа в семейството. 

Съдът обръща внимание, че допуснатото извеждане на детето извън семейството и настаняването му в кризисен център без право на лични срещи с родителя го връща в периода от преди осиновяването и води до още по – трудна реинтеграция в семейството. 

Накрая, след като отменя заповедта за отнемане на дете, съдът постановява предварително изпълнение на решението си с аргумента, че всеки ден, прекаран извън семейната среда нанася голяма вреда на родителите и детето.

Към момента на публикуване на статията, решението на съда е влязло в сила и детето е върнато на семейството си. 

* с оглед запазване анонимността на страните решението на съда се публикува частично и с обезличени лични данни 

 

Отнемане на дете. Спечелено дело 1
Отнемане на дете. Спечелено дело 2

___________________________________________________________________

Още интересни теми, свързани със семейните отношения, можете да откриете в секцията „Семейно и наследствено право„. Спечелените от кантората дела се публикуват в секция „Новини„. 

Еднолично адвокатско дружество „Силвия Петкова“ предоставя специализирана правна помощ по въпросите на осиновяването, при отнемане на дете, както и във всички аспекти на семейното право. 

За контакт:
работно време: от понеделник до петък от 10:00 до 18:00 ч. 
адрес: гр. София, ул. „Три уши“ № 2, ет. 3
тел.: 0885 47 77 57 
email: office@petkovalegal.com 
Специалистите на кантората работят с предварително записан час. 

Отнемане на дете. Спечелено дело 3
Давност на кредит
Договорно право, Новини, Принудително изпълнение

Давност на кредит. Спечелено дело

Със съдействието на кантората бе спечелено поредното дело, с което съдът призна за установено, че колекторска фирма няма право на принудително изпълнение върху парично задължение на наш клиент, поради погасяването по давност на кредит, изтеглен от него. 

Производството се проведе по реда на Гражданския процесуален кодекс

Погасяване по давност на кредит. Казусът

Коментираният казус за погасяване по давност на кредит по никакъв начин не се отличава от типичните случаи, в които взискател – колекторска фирма изисква плащане от длъжник в размери, далеч по – високи от реалните. 

Длъжникът Х изтеглил потребителски кредит от банка, който, поради финансови затруднения, спрял да обслужва своевременно. Банката обявила кредита за предсрочно изискуем, снабдила се със заповед за незабавно изпълнение и направила искане за образуване на изпълнително дело. Вследствие на това ЧСИ налага няколко запора на банковите сметки на длъжника, както и насрочва и описи на движимите вещи в дома му.

Година по – късно банката продава задължението на колекторска фирма, която встъпва в правата ѝ като взискател по образуваното изпълнително дело. 

Действията по принудително изпълнение продължават малко повече от 9 години, докато в един момент длъжникът не решава да потърси правата си по съдебен ред чрез подаване на искане до ЧСИ да прекрати делото, поради погасяването по давност на кредит. Както се получава в повечето такива случаи, ЧСИ отказва да прекрати делото, поради „неоснователност“ на искането и продължава с налагането на запори по банкови сметки на длъжника и насрочването на описи на негови движими вещи.

Поради това поведение на ЧСИ, длъжникът беше принуден да пристъпи към подаване на т.нар. отрицателен установителен иск, с който да се признае за установено, че задължението му не подлежи на принудително изпълнение, поради погасяване по давност на кредит. Необходимостта от образуване на съдебното производство произтече най – вече от факта, че единствено съдът има правомощие да обяви погасяването по давност на кредит без да има възможност това негово решение да бъде преразглеждано след като влезе в сила.  

Давност на кредит. Спечелено дело 4

Какво постанови съдът по отношение на казуса за погасяване по давност на кредит?

По предявените отрицателни установителни искове за признаване за установено, че колекторската фирма няма право на принудително изпълнение срещу длъжника, поради погасяване по давност на кредит, съдът направи подробен анализ на безспорно доказаните по случая факти. 

На първо място, съдът се съсредоточи върху периодите, през които взискателят беше проявявал активност да поддържа висящността на изпълнителния процес. 

На второ място, съдът направи подробен анализ на датите, на които са били извършвани изпълнителни действия спрямо длъжника, като изрично е отбелязал няколкократно кои действия имат качеството „изпълнителни“ по смисъла на закона и съдебната практика, съответно могат да спрат течението на давностния срок. 

Накрая, въз основа на всички събрани доказателства, съдът стигна до извод, че след 10.11.2015 г. взискателят не е предприемал активни действия по поддържане на висящността на изпълнителния процес, поради което прие, че правото му на принудително изпълнение на задължението е погасено. 

Цялото решение и доводите на съда можете да видите по – долу. 

Давност на кредит. Спечелено дело 5
Давност на кредит. Спечелено дело 6
Давност на кредит. Спечелено дело 7
Давност на кредит. Спечелено дело 8
Давност на кредит. Спечелено дело 9
Давност на кредит. Спечелено дело 10

В заключение

Както стана ясно от изложеното по – горе, макар и приетата през 2020 г. абсолютна давност да се прилага само по отношение на кредитите, изтеглени след влизането в сила на тези правила, фигурата на „вечния длъжник“ може да отпадне и при действието на предишните законови разпоредби, които предоставят достатъчно сериозна защита за длъжниците срещу произвол от страна на ЧСИ, банки и колекторски фирми. 

Защитата от този произвол се провежда успешно по съдебен ред.  

_____________________________________________________________________

Още интересни случаи, по които специалистите от кантората са провели успешна защита, можете да намерите в секция „Новини“.

Адвокатска кантора „Петкова“ предоставя специализирана правна помощ по казуси, свързани с погасяване по давност на кредит. 

За контакт:
работно време: от понеделник до петък от 10:00 до 18:00 ч. 
адрес: гр. София, ул. „Три уши“ № 2, ет. 3
тел.: +359 885 47 77 57 (за клиенти с чуждестранни номера контактът се осъществява чрез whatsapp или viber) 
email: office@petkovalegal.com

Специалистите на кантората работят с предварително записан час. 

Давност на кредит. Спечелено дело 11
Полицейско задържане за 24 часа
Административно право, Наказателно право, Новини

Полицейско задържане. Спечелено дело

Издаването на заповед за полицейско задържане за 24 часа е едно от най – често срещаните основания за краткотрайно лишаване от свобода по данни за съпричастност на едно лице към извършване на престъпление.  

Правото на свобода и сигурност е едно от основните човешки права, защитено от Конституцията на Република България, Европейската конвенция за защита правата на човека, приета от Съвета на Европа, Хартата за основните права в Европейския съюз и Всеобщата декларация за правата на човека на Организацията на Обединените нации. 

Условията за накърняване на това основно човешко право чрез задържане на конкретно лице във връзка с извършено престъпление са изчерпателно посочени в законодателството на страната ни, а процедурата за неговото осъществяване е строго формална. Неспазването ѝ винаги води до отмяна на задържането. 

Мярката „полицейско задържане за 24 часа“ може да има превантивен или преустановителен характер. Тя се предприема с цел да се предотвратят вредните последици от извършено престъпление или да се осуети прикриването му. Мярката се постановява и с цел започване на разследване срещу вероятния извършител. 

Освен спазването на процедурата за постановяване на полицейско задържане за 24 часа, необходимо е да са налице факти и обстоятелства за наличието на конкретни обективни данни, сочещи на обосновано предположение, че лицето, спрямо което е постановено задържането, е извършило или е съпричастно към извършването на престъпление по смисъла на Наказателния кодекс.  

Със съдействието на кантората беше спечелено поредното дело за отмяна на незаконно полицейско задържане за 24 часа.

Полицейско задържане за 24 часа - казусът

Непълнолетен младеж е задържан за престъпление по чл. 216 от  Наказателния кодекс – унищожаване и повреждане. Взетата срещу него мярка полицейско задържане за 24 часа е постановена в 14:10 ч. 

На първо място, в заповедта за задържане е записано, че момчето е „заподозряно“ в извършване на престъпление, осъществено на същия ден в 21:30 ч. Друг въпрос е, че фигурата на заподозрения не съществува в българското законодателство от 2005 г. насам.

На второ място, отразено е, че задържането се извършва по подозрение за съпричастност към престъпление. 

На трето място, единствените и косвени индикации, че той може да е съпричастен към престъпление е фактът, че 1. предходната вечер е имал спречкване със собственика на повредения автомобил и 2. дете от квартала, в който живее, е чуло от друго дете, че именно младежът е повредил автомобила. 

Извън посочените, липсват каквито и да било данни да е извършено престъпление от него, съответно образуваното досъдебно производство е прекратено. Младежът, обаче, е освободен след изтичането на 24-часовия срок.

Полицейско задържане за 24 часа - решението на съда

В законоустановения срок е подадена жалба срещу заповедта за задържане с искане за нейната отмяна, поради незаконосъобразност. 

Съдът обявява постановената заповед за полицейско задържане за 24 часа за незаконосъобразна, поради това, че не отговаря на нормативно регламентираните изисквания за съдържанието на акта. Причината за това е, че не са посочени конкретни данни, които да обосновават необходимостта от задържането. 

Освен това, съдът констатира, че постановеното полицейско задържане за 24 часа е разпоредено в 14:10 ч., като към този момент описаното в заповедта инкриминирано деяние, заради което лицето е задържано, все още не е настъпило. В случая, от страна на органа по задържането се оспорва, че е допусната техническа грешка по отношение на инкриминираната дата, но предвид факта, че посочването на датата на престъпното деяние е задължителен елемент на заповедта за задържане, то такава грешка не може да бъде определена като „техническа“. Да се приеме нещо различно би означавало да се наруши правото на защита на задържания. 

Накрая, съдът обръща внимание, че формалното посочване, че задържането е постановено по подозрение за престъпление по чл. 216  от НК не е достатъчно, за да се приеме за изпълнено изискването за ясно и недвусмислено посочване на фактическите и правните основания за това.

Всички аргументи на съда за отмяна на заповедта за полицейско задържане за 24 часа са достъпни в решението, публикувано по – долу. 

 

Полицейско задържане. Спечелено дело 12
Полицейско задържане. Спечелено дело 13
Полицейско задържане. Спечелено дело 14
Полицейско задържане. Спечелено дело 15
Полицейско задържане. Спечелено дело 16
Полицейско задържане. Спечелено дело 17

__________________________________________________________________

Още интересни теми, свързани с правата и задълженията на задържаните от полицията, както и на обвиняемите и подсъдимите за извършено престъпление, можете да намерите в секциите „Административно право“ и „Наказателно право“. В секцията „Новини“ ще откриете част от спечелените дела на кантората. 

Адвокатска кантора „Петкова“ предоставя специализирана правна помощ при полицейско задържане за 24 часа, прокурорско задържане за 72 часа и задържане под стража. 

За контакт:
работно време: от понеделник до петък от 10:00 до 18:00 ч. 
адрес: гр. София, ул. „Три уши“ № 2, ет. 3
тел. +359 885 47 77 57 
email: office@petkovalegal.com

 

Новини, Принудително изпълнение

Давност на задължение. Спечелено дело

Със съдействието на кантората беше спечелено поредното дело за отпадане по давност на задължения, за което беше образувано изпълнително дело. 

Отпадане по давност на задължения - казусът

Доверителят ни имаше задължения в размер на почти 40 000 лв., за което срещу него е било образувано изпълнително дело през 2006 г. при един съдебен изпълнител, а впоследствие делото е било прехвърлено към друг. Почти през цялото време от 2006 г. до момента на завеждане на делото по реда на Гражданския процесуален кодекс през 2020 г. взискателят е поддържал изпълнителния процес или като е правил искания за извършване на изпълнителни действия, или като е възлагал на съдебния изпълнител да проучва имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи, книжа и други, да определя начина на изпълнението, както и да бъде пазач на описаното имущество. 

Тъй като материалният интерес е относително висок, съответно високи са и държавните такси, за да защитим максимално добре интереса на доверителя ни без същевременно да го натоварваме финансово, преценихме, че ще заведем дело за отпадане по давност на задължения чрез предявяване на иск само за част от сумата. Целта на този иск е, ако делото бъде загубено, това да не доведе до големи финансови загуби, а ако бъде спечелено – да обезпечи с достатъчна сигурност връщането на направените разноски и по иска за останалата част от задължението. 

В случая, доколкото така заведеното дело приключи в полза на доверителя ни, при завеждане на иска за отпадане по давност на задължения в останалата им част, той също ще бъде в негова полза. 

Решението на съда по заведеното дело за отпадане по давност на задължения

В конкретния случай ответникът призна иска и съдът постанови решение въз основа на това признание. Целта на дружеството – кредитор беше да не бъде осъдено за възстанови направените за воденото на делото разноски с аргумента, че не е дало повод за завеждането му. 

Съдът с решението си призна за установено, че дружеството – ответник не разполага с вземане спрямо доверителя ни, но въпреки това го осъди да възстанови направените разноски. Аргументите му са, че макар и да признава иска, ответникът, с поведението си е дал повод за завеждане на делото, тъй като въпреки изтеклата погасителна давност на задължения, които доверителят ни е имал към него, то е продължило да поддържа изпълнителния процес. Съответно, единствената възможност на длъжника е била да заведе отрицателен установителен иск пред съда, с който да иска да се признае за установено погасяването на задължението му по давност. 

Следва да се отбележи, че в съдебната практика и правната наука се приема, че признанието на иска е неоттегляемо. 

Решението на съда е публикувано по – долу.

Давност на задължение. Спечелено дело 18
Давност на задължение. Спечелено дело 19

____________________________________________________________________

Още интересни казуси от работата на кантората, можете да откриете в секцията „Новини“

Адвокатска кантора „Петкова“ предоставя правна помощ във връзка с отпадане по давност на задължения и осъществява защита и представителство по изпълнителни дела. 

За контакт:
работно време: от понеделник до петък от 10:00 до 18:00 ч. 
адрес: гр. София, ул. „Три уши“ № 2, ет. 3
тел. +359 885 47 77 57
email: office@petkovalegal.com

Административно право, Новини

Причиняване на ПТП. Спечелено дело

Със съдействието на кантората беше спечелено дело, по което оспорихме наказателно постановление, с което беше наложено наказание за причиняване на ПТП съгласно Закона за движението по пътищата. Както се случва при повечето подобни казуси, съдът изобщо не стигна до разглеждане на въпроса по същество, поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на наказателното постановление. Тогава, когато са налице такива нарушения, съдът изобщо не разглежда въпроса дали наказаното лице действително е виновно за причиняване на ПТП или не. 

Казусът, свързан с причиняване на ПТП

Павел*, като водач на моторно превозно средство, спрял непосредствено преди спирка на градския транспорт в непознат за него град, за да попита за пътя човек, чакащ на спирката. След като получил необходимите упътвания, той потеглил и със съобразена скорост на движение се престроил в платното за движение. На около 50 метра в посоката му на движение имало завой, от който с много висока скорост изскочил друг автомобил, управляван от Никола и който навлизайки в насрещното платно, ударил челно излезлият току – що от района на спирката автомобил на Павел. 

Двамата мъже били невредими, а от ПТП имало само материални щети по автомобилите им. Тъй като Никола управлявал чисто нов лизингов автомобил, в гнева си, заради причинените материални щети, извадил все още стъписания Павел от автомобила му и му нанесъл няколко удара с юмруци в областта на лицето, вследствие на което счупил носа му. 

При пристигане на патрул на КАТ, полицейските служители, без да направят необходимите измервания, отразили че причиняване на ПТП е налице вследствие на нарушение, извършено от Павел. Актът за административно нарушение му бил съставен в спешното отделение, в което е бил закаран с линейка, за да му бъде осъществен преглед във връзка със счупването на носа. 

Павел възразил срещу акта, твърдейки, че не той, а Никола, е виновен в причиняване на ПТП, поради навлизане в насрещното движение със скорост над максимално разрешената за населеното място. Въпреки това, обаче, му било издадено наказателно постановление, с което му била наложена глоба в размер на 200 лв.  Със съдействието на кантората, Павел оспори така наложеното наказание пред съда. 

* Имената на участниците са сменени с оглед запазване на адвокатската тайна.   

Решението на съда

Първоинстанционният съд отмени наложеното наказание единствено въз основа на констатацията, че наказателното постановление е издадено при съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като липсва описание на твърдяното нарушение. 

В случая беше посочено единствено, че Павел, при излизане от крайпътна територия, не е пропуснал движещият се насреща автомобил на Никола и с това свое поведение е станал повод за причиняване на ПТП. Административнонаказващият орган, обаче, не беше посочил видът на крайпътната територия, от която твърди, че Павел е потеглил, с което е ограничил възможността му да се защити срещу повдигнатото му административнонаказателно обвинение. 

Решението беше обжалвано от страна на полицията пред по – горестоящия административния съд, който прие, че районният съд е изследвал подробно всички релевантни за спора обстоятелства, като е изложил изключително пространни и задълбочени мотиви. Правилно е констатирано извършването на процесуалното нарушение въз основа на събраните по административнонаказателната преписка доказателства. Разпитан е актосъставителят и са обсъдени писмените доказателства. Показанията са разгледани в съвкупност с останалите събрани материали. Изложените мотиви и направените от първоинстанционния съд изводи се споделят изцяло от състава на административния съд, поради което той решава да не ги преповтаря.  

С тези аргументи административният съд потвърди решението на районния съд, с което беше отменено наложеното на Павел наказание за причиняване на ПТП.  

Подробните мотиви на съда можете да видите по – долу. 

Причиняване на ПТП. Спечелено дело 20
Причиняване на ПТП. Спечелено дело 21
Причиняване на ПТП. Спечелено дело 22
Причиняване на ПТП. Спечелено дело 23

________________________________________________________________

Още интересни казуси, по които специалисти на кантората успешно са провеждали защита в полза на нашите клиенти, можете да намерите в секция „Новини“

Адвокатска кантора „Петкова“ предоставя специализирана правна помощ по административнонаказателни дела при наложени наказания за нарушаване на правилата на Закона за движението по пътищата. 

За контакт:
работно време: от понеделник до петък от 10:00 до 18:00 ч. 
адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 48, ет. 2, офис 207
тел. +359 885 47 77 57
email: office@petkovalegal.com

Новини, Трудово право

Уволнение в срока за изпитване. Спечелени дела

Законно ли е осъществяването на уволнение в срока за изпитване след допълнително уговорена клауза, която предвижда такъв срок?

Повечето работодатели смятат, че с предвиждането на клауза, съдържаща срок за изпитване в тяхна полза, уволнението на работника или служителя в рамките на този срок е безусловно, неотменимо и във всички случаи законосъобразно. Да се приеме подобно мнение, обаче, би означавало да се допусне злоупотреба с право – нещо, което не може да бъде позволено от Кодекса на труда

В този смисъл е и становището на съдилищата. В днешната статия ще Ви разкажем за две дела, образувани от работници срещу незаконно уволнение в срока за изпитване, които бяха спечелени със съдействието на кантората. 

Незаконно уволнение в срока за изпитване. Казус 1

Нашата клиентка се е намирала в трудово правоотношение с търговско дружество по силата на трудов договор. С допълнително споразумение, подписано 2 години след подписването на трудовия договор, работничката е била преназначена на друга длъжност с клауза „срок за изпитване в размер на 6 месеца в полза на работодателя. 

Със заповед на директора на дружеството е било осъществено уволнение в срока за изпитване. 

В тази ситуация, на първо място, твърдяхме че уговорената с допълнителното споразумение клауза, с която се въвежда срок за изпитване е недействителна. На второ място, оспорихме осъщественото уволнение в срока за изпитване като незаконно, като поискахме клиентката ни да бъде възстановена на работа, както и да ѝ бъде платено обезщетение за оставане без работа, вследствие на незаконното уволнение в срока за изпитване. 

Решението на съда

На първо място, въпреки изричните указания на съда, ответникът не представи доказателства, въз основа на които да могат да бъдат сравнени трудовите функции на двете длъжности, заемани от ищцата преди спрямо нея да бъде осъществено уволнение в срока за изпитване. Прилагайки принципа за разпределение на доказателствената тежест в процеса, съдът прие, че работодателят не е доказал наличието на различия в двете длъжности и поради това обяви клаузата за срок за изпитване за недействителна.  

Въз основа на обявяването на недействителността на посочената клауза, поради противоречие със закона, съдът отмени и осъщественото уволнение в срока за изпитване като незаконно. 

Също така, съдът възстанови незаконно уволнената работничка на работа, осъди работодателя да ѝ плати обезщетение в размер на 6 работни заплати за времето, в което е останала без работа, както и ѝ присъди разноските, сторени за адвокат. 

Недействителна клауза за срок за изпитване. Казус 2

По силата на трудов договор ищцата (работник) и ответника (търговско дружество) са се намирали в трудово правоотношение, като страните са уговорили 6 – месечен изпитателен срок в полза на работодателя. 

С допълнително споразумение трудовият договор е изменен като е променена заеманата от ищеца длъжност и е уговорен нов 6 – месечен изпитателен срок в полза на работодателя. Тъй като, обаче, новата длъжност при същия работодател не се различава от заеманата преди това по безсрочното трудово правоотношение, твърдяхме пред съда, че клаузата, с която страните са уговорили нов 6-месечен изпитателен срок е недействителна.

Решението на съда

Съдът уважи това наше твърдение. 

Съгласно закона за една и съща работа с един и същ работник или служител в едно и също предприятие трудов договор със срок за изпитване може да се сключва само веднъж. Нормата е императивна и установява забрана за сключване на втори договор за изпитване между същите страни за осъществяване от работника на същата трудова функция, поради което за установяване недействителността на клаузата от допълнително споразумение, с която е уговорен нов 6 – месечен изпитателен срок, следва да се установи, че макар и с променено наименование, ищецът е продължил да изпълнява трудовите задължения, възложени с първоначалния трудов договор, по който е изтекъл 6 – месечния изпитателен срок.

При съпоставка на приетите по делото като писмени доказателства длъжностни характеристики за заемане на старата и новата длъжност, се установява, че основните трудови функции на двете длъжности се припокриват, макар формално административно да са ситуирани в различни отдели при ответника. 

Поради това, съдът обявява клаузата за недействителна. Ответникът – работодател е осъден да възстанови направените разноски за правна помощ. Тъй като решението не беше обжалвано, към настоящия момент то е влязло в сила. 

Уволнение в срока за изпитване. Спечелени дела 24
Уволнение в срока за изпитване. Спечелени дела 25
Уволнение в срока за изпитване. Спечелени дела 26

________________________________________________________

Още интересни дела, свързани с трудовите права на работниците и служителите, можете да откриете в секцията „Трудово право“.

В секция „Новини“ можете да следите информацията относно спечелените дела на Адвокатска кантора „Петкова“.

Адвокатска кантора „Петкова“ предоставя специализирана правна помощ по трудови дела при съкращаване на щата, дисциплинарно уволнение, уволнение в срока за изпитване, уволнение по време на неплатен отпуск, уволнение по време на майчинство и уволнение по време на болничен. 

За контакт:
работно време: от понеделник до петък от 10:00 до 18:00 ч. 
адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 48, ет. 2, офис 207
тел. +359 885 47 77 57 
email: office@petkovalegal.com

Договорно право, Новини

Психически тормоз от съседи. Спечелено дело

Осъществяването на психически тормоз от съседи чрез вдигане на шум, несъобразяване с правилата за съблюдаване на обществения ред и чрез прояви на неуважение към правилата на етажната собственост е една от най – често срещаните причини клиенти да се обръщат към нас за помощ. 

Именно за един такъв случай ще Ви разкажем днес, в който с наша помощ, съдът осъди съседи – нарушители да платят обезщетение на пострадал от множеството нарушения на обществения ред, извършени от тях. 

Психически тормоз от съседи. Казусът

Млад мъж и неговото семейство са подложени под непрестанен психически тормоз от съседи, живущи на долния етаж, които регулярно нарушават обществения ред в етажната собственост чрез шумни скандали и бой, вкл. и след 22:00 ч. 

Мъжът се опитва, в продължение на почти две години да води конструктивен диалог със съседите си, но без резултат. Виковете, скандалите, ругатните, удрянето на врати, хвърлянето на предмети и боят между въпросните съседи не спира. Както той, така и останалите живущи многократно са подавали сигнали в полицията за нарушаване на обществения ред, а самите нарушители са били многократно предупреждавани да спазват реда в сградата от страна на полицейските служители. 

В крайна сметка мъжът, който има и две малки деца, отказва да търпи повече така упражнявания над него и семейството му психически тормоз от съседи, като завежда дело за обезщетение срещу своите съседи по реда на Закона за задълженията и договорите.  

Ответниците по делото завеждат срещу него насрещен иск, също за упражнен от негова страна психически тормоз, като се обосновават с това, че той непрекъснато ги следял и непрекъснато им правил забележки, без да има причина за това. Твърдят, че вследствие на упражнения от мъжа психически тормоз по отношение на нарушителите, един от тях е развил психическо заболяване. 

Решението на съда

Съдът уважава искането на младия мъж за присъждане на обезщетение в негова полза за осъществен психически тормоз от съседи, като обръща внимание, че ответниците, нарушавайки обществения ред в сградата са осъществили противоправно поведение, което се намира в пряка причинно – следствена връзка с настъпилите за мъжа вреди, а именно безсъние, нервно напрежение, загуба на време за подаване на сигнали и за опити за водене на конструктивен диалог, загуба на работоспособност и др. 

Съдът приема, че от събраните по делото доказателства поведението, което съдът приема като осъществен психически тормоз от съседи, е безспорно доказано. 

Също така, съдът отхвърля исковете на нарушителите, с които те претендират обезщетение от пострадалия под предтекст, че неговите постоянни забележки, насочени към спазване на реда в сградата, са довели до чувство на преследване, поради което единият от нарушителите е развил психическо заболяване, за което по делото бяха приложени съответните документи. 

Съдът не прие тези аргументи на първо място, поради факта, че както се оказа от приложените по делото материали, че въпросното психическо заболяване датира далеч преди изобщо между страните да възникне някакъв конфликт. 

На второ място, подобен иск е неоснователен, тъй като обезщетение може да се търси само за осъществено противоправно поведение, което да може да бъде квалифицирано като психически тормоз от съседи. В случая, желанието на младия мъж нарушаването на реда в етажната собственост да бъде прекратено, изразено чрез регулярно правене на забележки към нарушителите да спазват правилата, по никакъв начин не може да се възприеме като противоправно поведение. Напротив. То е насочено именно към защита на неговите лични права, както и на правата на семейството му, а и на останалите живущи в сградата. 

Нарушителите бяха осъдени да заплатят на мъжа и направените по делото разноски за държавни такси и адвокатски хонорари, съобразно уважената част от иска. 

Извлечение от решението на съда с обезличени лични данни, можете да прочетете по – долу. 

Психически тормоз от съседи. Спечелено дело 27
Психически тормоз от съседи. Спечелено дело 28
Психически тормоз от съседи. Спечелено дело 29
Психически тормоз от съседи. Спечелено дело 30
Психически тормоз от съседи. Спечелено дело 31

_________________________________________________________________

Още интересни казуси по спечелените със съдействието на кантората дела, можете да намерите в секция „Новини“

Адвокатска кантора „Петкова“ предоставя специализирана правна помощ по дела за непозволено увреждане, в т.ч. и при осъществен психически тормоз от съседи. 

За контакт:
работно време: от понеделник до петък от 10:00 до 18:00 ч. 
адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 48, ет. 2, офис 207
тел. 0885 47 77 57 
email: office@petkovalegal.com

Новини, Трудово право

Дисциплинарно уволнение. Спечелено дело

Със съдействието на кантората беше спечелено дело за дисциплинарно уволнение. Със своето решение, съдът обяви осъщественото дисциплинарно уволнение за незаконно, присъди обезщетение за оставане без работа, както и осъди работодателя да заплати на работника направените разноски за правна помощ. 

Дисциплинарно уволнение - казусът

На работник, потърсил правна помощ от кантората, е било наложено наказание „дисциплинарно уволнение“ за това, че самоволно напуснал работното си място и не се явил на работа в продължение на 26 работни дни.  

Със съдействието на кантората, заповедта за дисциплинарно уволнение беше оспорена, като направихме следните твърдения и искания:

1. Действително, работникът е напуснал работното си място. Това, обаче, не е станало самоволно, а поради неосигуряване на безопасни и здравословни условия на труд (непредоставяне на маски и дезинфектанти, въпреки изричната заповед на министъра на здравеопазването в този смисъл от началото на извънредното положение).

2. Действително, работникът не се е явил в продължение на 26 дни на работното си място. Това се е случило, поради няколко причини. Първата е, че в нито един момент той не е бил уведомен, че здравословни и безопасни условия на труд са били осигурени. Втората е, че е ползвал законен болничен. Третата е, че след приключване на болничния прекият му ръководител е спрял да му вдига телефона. В хода на делото се установи, че дори е блокирал телефонния му номер. Поради това, работникът обективно не е могъл да се яви на работа. 

3. На работника не са платени дължими му към момента на прекратяване на трудовото правоотношение трудови възнаграждения. Това твърдение беше оспорено от работодателя, който твърдеше, че няма задължения към работника, представяйки определен набор от документи с твърдението, че на тях е подписът на работника, който е потвърдил, че е получил дължимите му суми. В хода на делото се установи, че в част от тези документи почеркът и подписът на работника са фалшифицирани, съответно получаването на сумите не е удостоверено от него. В конкретния случай се касаеше за сума малко под 6 000 лв. 

Материалите относно фалшификацията на документите бяха изпратени в прокуратурата за образуване на досъдебно производство. Подадени са и жалби за лъжесвидетелстване и срещу двама свидетели, които в хода на делото са дали лъжливи показания.  

Решението на съда

Съдът отсъди, че наложеното наказание „дисциплинарно уволнение“ е незаконно и го отмени. Причината е в констатирано нарушение на предвидената в Кодекса на труда процедура. В случая, в хода на делото се установи, че работодателят е изпратил три писма с искания на обяснения от работника относно неявяването му работа, но е приел само две от тях. 

По време на процеса, представителят на работодателя твърдеше, че третото обяснение, което работникът представи по делото, е фалшиво и е създадено специално за тази цел. Това твърдение, обаче, беше изключително лесно опровергано с предоставяне на справка от куриер, от която беше видно, че получаването на третото обяснение е било отказано от страна на работодателя. 

При наличието на това формално нарушение, съдът направо отменя заповедта за дисциплинарно уволнение без да разглежда спора по същество и да изследва имало ли е основания за такова уволнение или не. 

Работодателят обжалва решението на първоинстанционния съд, което беше потвърдено от горната инстанция. Предстои Върховният касационен съд да разгледа спора в частта относно неплащането на трудовите възнаграждения. 

Съкратена версия на решението със заличени лични данни е достъпна по – долу. 

Дисциплинарно уволнение. Спечелено дело 32
Дисциплинарно уволнение. Спечелено дело 33
Дисциплинарно уволнение. Спечелено дело 34
Дисциплинарно уволнение. Спечелено дело 35
Дисциплинарно уволнение. Спечелено дело 36

Още интересни теми, свързани със спечелените дела на кантората, както с възможностите за защита на правата на работниците и служителите, можете да намерите в секциите “Новини” и “Трудово право”

Адвокатска кантора “Петкова” предоставя специализирана правна помощ в полза на работници и служители при извършено уволнение, при несвоевременно заплащане на трудово възнаграждение, при неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и др. 

Адвокатска кантора “Петкова” предоставя абонаментна правна помощ в полза на работодатели за обезпечаване на законосъобразността на процедурите, свързани с уреждане на трудови правоотношения с работници и служители, както и с разрешаване на възникнали спорове, в т.ч. и по съдебен ред. 

За контакт:
работно време: от понеделник до петък от 10:00 до 18:00 ч. 
адрес: гр. София, бул. “Христо Ботев” № 48, ет. 2, офис 207
тел. +359 884 47 77 57 
email: office@petkovalegal.com

Административно право, Новини

Защита на лични данни. Спечелено дело

Целта на Закона за защита на лични данни е да бъде гарантирана неприкосновеността на личността и личния живот чрез осигуряване на защита на физическите лица при неправомерно обработване на свързаните с тях лични данни в процеса на свободното движение на данни. Именно тази формулировка използва Комисията за защита на лични данни, когато разглежда преписки, свързани със злоупотреба с лични данни. 

Именно с незаконосъобразен достъп до лични данни е свързано спечеленото дело, което коментираме в днешната статия. 

Злоупотреба и защита на лични данни - казусът

Преписката пред Комисията за защита на лични данни касае на пръв поглед обикновен случай, в който автомобил е бил паркиран в продължение на повече от две години пред дома на човек, различен от неговия собственик. В хода на процедурата е установено, че въпросният автомобил е съсобствен на две лица, но се ползва от трето, което е получило разрешение за паркирането му от роднина на собствениците на жилището. 

След като автомобилът не бил потърсен в продължение на посочения период, собственичката на жилището, пред който бил паркиран, използвайки служебното си положение на служител на МВР, направила справка в полицейските регистри относно неговите собственици. Скоро след това синът ѝ се свързал с тях. 

Решението на Комисията за защита на лични данни

В своето решение, Комисията за защита на лични данни обръща внимание на няколко неща.

На първо място, за да прецени дали е налице нарушение на Закона за защита на лични данни, Комисията изследва въпроса дали е осъществено обработване на лични данни. Според нейното становище проверката на собствеността на автомобила в регистрите на МВР представлява по същество обработване на лични данни. 

На второ място, изследва се въпросът дали обработването е неправомерно. В този случай, Комисията се съсредоточава върху това, че съгласно закона, органите на МВР могат да обработват лични данни, но това не може да става произволно. Напротив. Предвидената в закона възможност за обработване на лични данни от страна на служители на МВР е възможна само в случаите, в които това се прави за изпълнение на дейностите на ведомството и по установения от закона ред. 

В конкретния случай, Комисията за защита на лични данни установява, че служителката на МВР е използвала служебното си положение, осъществявайки достъп до регистрите на ведомството поради извънслужебна необходимост, като стига до извода, че по този начин е нарушен предвидения от закона ред. В тази връзка стига до извод, че обработването е незаконосъобразно, а администраторът (МВР) не е предприел необходимите технически и организационни мерки, за да защити данните от случайно или незаконно унищожаване, или от случайна загуба, от неправомерен достъп, изменение или разпространение, както и от други незаконни форми на обработване. 

За смекчаващо вината на администратора обстоятелство, Комисията за защита на лични данни приема факта, че неправомерният достъп е осъществен от служител на МВР, макар и за извънслужебни нужди, а не от трето – неоторизирано лице. В тази връзка е направена преценка, че налагането на наказание „имуществена санкция“ би било несъразмерно тежко съобразно степента на извършеното нарушение.  

Ето защо, в случая Комисията се възползва от правомощието си да даде задължителни указания на администратора, а именно:

1. Да въведе контрол за спазване на процедурите чрез извършване на периодични случайни проверки на логове, като се извършва анализ и оценка дали осъществения оторизиран достъп до регистрите с лични данни на МВР е регламентиран или нерегламентиран.

2. Да извършва обучение на длъжностните лица с достъп до регистрите с лични данни на МВР относно правилата и процедурите за обработване на лични данни. 

По отношение на твърдението, че служителката – нарушител е предоставила установените лични данни на сина си за осъществяване на контакт със собственичките на автомобила от негова страна, същото е прието за недоказано. 

Относимите части от решението на Комисията за защита на лични данни са достъпни по – долу. 

Защита на лични данни. Спечелено дело 37
Защита на лични данни. Спечелено дело 38
Защита на лични данни. Спечелено дело 39
Защита на лични данни. Спечелено дело 40

ВАЖНО!!! За всяко неправомерно обработване на лични данни  се дължи обезщетение от страна на администратора за претърпените от субекта на данни вреди. 

____________________________________________________________________

Още интересни теми, свързани със спечелените дела на кантората, както с възможностите за защита на правата на гражданите, можете да намерите в секциите “Новини”

Адвокатска кантора “Петкова” предоставя специализирана правна помощ, свързана със защита на лични данни в полза на граждани, пострадали от злоупотреби.

За контакт:
работно време: от понеделник до петък от 10:00 до 18:00 ч. 
адрес: гр. София, бул. “Христо Ботев” № 48, ет. 2, офис 207
тел. +359 884 47 77 57 
email: office@petkovalegal.com

Новини, Трудово право

Уволнение при съкращаване на щата. Спечелено дело

Със съдействието на кантората е спечелено поредното трудово дело в полза на работник, заведено за уволнение при съкращаване на щата. Съдът отсъди работникът да бъде възстановен на работа, а работодателя му да му плати обезщетение за оставането без работа за период от шест месеца. Също така, работодателят беше осъден да възстанови направените от работника разходи за правна помощ.  

Уволнение при съкращаване на щата - казусът

Голяма компания извършва масово уволнение при съкращаване на щата си, като твърди, че това съкращаване е необходимо поради намаляване на обема на работата ѝ [бел. поначало, съкращаването на щата и намаляването обема на работата са различни основания за уволнение, за които се прилагат различни изисквания).  

Един от уволнените работници възложи на кантората работата по оспорване на извършеното уволнение при съкращаване на щата. При образуване на делото оспорихме компетентността на пълномощника на компанията да прави промени в щатното разписание, както и наведохме твърдение, че не е извършен задължителния за уволнение при съкращаване на щата подбор. Поискахме от съда да признае уволнение за незаконно, като възстанови работника на работа, осъди работодателя му да му плати обезщетение за оставане без работа за максималния срок от 6 месеца, както и да възстанови направените от него разходи за правна помощ. 

ВАЖНО!!! По трудовите дела работниците не заплащат държавни такси за разглеждане на спора. Те се поемат от бюджета на съда, а в случай на отмяна на уволнението като незаконно, те се заплащат от работодателя. Същото се отнася и за възнагражденията на вещите лица за изготвените в рамките на спора експертизи. 

Решението на съда

На първо място, при решаване на въпроса за законосъобразността на извършено уволнение при съкращаване на щата, съдът преценява дали то е реално или фиктивно. В конкретния случай е установено, че то е реално като съдът смята, че причината е иррелевантна (няма значение за предмета на спора). 

В хода на делото, съдът установи, че оспорването на компетентността на пълномощника на компанията да извършва промени в щатното ѝ разписание е неоснователно, тъй като бяха представени доказателства за надлежно упълномощаване. 

За сметка на това, обаче, въпреки изричните указания на съда по отношение на доказателствената тежест относно проведения подбор, която лежи у работодателя, той не можа да докаже провеждането на какъвто и да било подбор.  

Такъв, обаче, според закона и съдебната практика е задължителен, в случаите в които се съкращава длъжност, от която в щатното разписание са предвидени повече от една бройка. 

ВАЖНО!!! На съдебен контрол подлежи и въпроса дали, ако подбор все пак е извършен, той отговаря на изискванията на Кодекса на труда, т.е. дали не е направено съкращаване на „неудобен“ работник или съкращаването е осъществено правилно, справедливо и законосъобразно с оглед подобряване работата на предприятието. 

Липсата на подбор или извършването на незаконосъобразен такъв е формално нарушение, което във всички случаи води до отмяна на осъщественото уволнение при съкращаване на щата и възстановяване на работа на работника, ако такова е поискано. Също така, във всички случаи при отмяна на уволнението като незаконно, съдът присъжда и обезщетение за оставане без работа, което е в размер на брутното трудово възнаграждение на работника и се присъжда за реалното време на оставане без работа, но за не повече от шест месеца. 

Пълният текст на решението е приложен по – долу. 

Уволнение при съкращаване на щата. Спечелено дело 41
Уволнение при съкращаване на щата. Спечелено дело 42
Уволнение при съкращаване на щата. Спечелено дело 43
Уволнение при съкращаване на щата. Спечелено дело 44
Уволнение при съкращаване на щата. Спечелено дело 45
Уволнение при съкращаване на щата. Спечелено дело 46

В заключение

Изложеният по – горе казус е поредният пример в съдебната практика, от който е видно, че отмяната на извършено уволнение при съкращаване на щата се случва, поради формални нарушения на процедурата, предвидена в закона. 

Всъщност, процедурите за уволнение на работници и служители на което и да е от основанията, предвидени в закона, са изключително тежки и това е нормално и логично, поради факта, че оставането без работа има сериозни лични и икономически последици за уволнения работник или служител. Именно, поради тази причина законодателят предвижда особено сериозна защита в негова полза. 

__________________________________________________________________

Още интересни теми, свързани със спечелените дела на кантората, както с възможностите за защита на правата на работниците и служителите, можете да намерите в секциите „Новини“ и „Трудово право“

Адвокатска кантора „Петкова“ предоставя специализирана правна помощ в полза на работници и служители при извършено уволнение, при несвоевременно заплащане на трудово възнаграждение, при неосигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и др. 

Адвокатска кантора „Петкова“ предоставя абонаментна правна помощ в полза на работодатели за обезпечаване на законосъобразността на процедурите, свързани с уреждане на трудови правоотношения с работници и служители, както и с разрешаване на възникнали спорове, в т.ч. и по съдебен ред. 

За контакт:
работно време: от понеделник до петък от 10:00 до 18:00 ч. 
адрес: гр. София, бул. „Христо Ботев“ № 48, ет. 2, офис 207
тел. +359 884 47 77 57 
email: office@petkovalegal.com