Положителен тест за наркотици: две спечелени дела за отнета книжка и свалени номера
Положителен тест за наркотици, отнета шофьорска книжка, свалени регистрационни номера и риск от наказателно производство. За много водачи това са сериозни последици от една полицейска проверка. Но какво се случва, когато първоначалният резултат от техническото средство не се потвърди от лабораторните доказателства?
Може ли човек да остане без право да управлява автомобил заради неправилен резултат? Как се доказва действителната употреба на наркотици и какви са възможностите за защита срещу наложените мерки?
През октомври 2026 г. екипът на Еднолично адвокатско дружество „Силвия Петкова“ постигна два окончателни съдебни успеха по дела, образувани след проверки за шофиране след употреба на наркотици.
В първия случай съдът отмени заповед за временно отнемане на свидетелството за управление след първоначално положителна проверка за THC и последваща отрицателна токсикологична експертиза.
Във втория беше отменена заповед за прекратяване на регистрацията на автомобил за една година, след като лабораторно изследване установи, че отчетената реакция за опиати е свързана с прием на лекарството „Паракофдал“.
Двете решения показват защо резултатът от полевото техническо средство не бива да се разглежда изолирано от останалите доказателства.
Фалшиво положителни резултати: защо тестовете за наркотици не винаги доказват нарушение?
При проверки за алкохол и наркотици полицейските служители използват различни технически средства. Един от разпространените уреди за проверка на водачи е Dräger DrugTest 5000, известен и като дръг тест.
Полевият тест за наркотици изследва проба от слюнка и отчита реакция за определени групи вещества. Положителната реакция обаче не винаги е достатъчна, за да се направи окончателен извод за твърдяното нарушение.
Възможни са фалшиво положителни резултати, а в други случаи тестовете могат да отчетат вещества, свързани с прием на лекарства. Това са различни ситуации, които не трябва да бъдат смесвани.
Фалшиво положителните реакции могат да поставят водача в положение, при което той търпи ограничения, въпреки че впоследствие лабораторните изследвания не потвърждават първоначалните полицейски констатации.
От правна гледна точка решаващ е въпросът дали по предвидения в закона ред е доказана употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Употребата на наркотици не може да се приема за доказана единствено въз основа на първоначалните показания, когато последващото лабораторно изследване ги опровергава по начин, който законът определя като решаващ.
Точно този въпрос е в основата на двете спечелени дела.
Първо дело: положителен тест за THC, отрицателен резултат от кръвната проба
Проверка с DrugTest 5000 и отнемане на свидетелството за управление
На 12 септември 2025 г. наш клиент е спрян за проверка в гр. Пирдоп. Извършена е проверка с DrugTest 5000, която отчита THC.
Въз основа на отчетената реакция е съставен акт за установяване на административно нарушение, а впоследствие е издадена заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ от Закона за движението по пътищата.
Мярката предвижда временно отнемане на свидетелството за управление до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца.
Образувано е и досъдебно производство за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от Наказателния кодекс.
Водачът не приема показанията на техническото средство и предоставя биологични проби за лабораторно изследване.
Изготвената токсикохимична експертиза установява, че в кръвта и урината му не се откриват наркотични или упойващи вещества и техни аналози.
Така първоначалното предположение за употреба на наркотици не намира потвърждение в лабораторните доказателства.
Защо отрицателният резултат от кръвната проба има решаващо значение?
Съгласно чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП при наличие на изследване на кръвна проба установените стойности са определящи.
Именно това правило придобива ключово значение в конкретния случай.
В мотивите си съдът приема, че първоначалните действия на полицейските служители са били предприети при наличието на отчетена положителна реакция. Но последващите лабораторни доказателства оборват констатациите, послужили като основание за мярката.
Съдът не установява съществени нарушения относно компетентността на административния орган или формата на заповедта. Незаконосъобразността е свързана с липсата на доказано материалноправно основание за ограничението.
Особено важно е разграничението между първоначалното основание за издаване на заповедта и доказването на нарушението при съдебния контрол.
„Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) има доказателствена сила до доказване на противното, но неговите констатации могат да бъдат оборени“. Това твърдение се приема в практиката, макар да е теоретично то да е невярно, доколкото е недопустимо да се прехвърля доказателствената тежест върху лицето, заподозряно в извършване на престъпление.
В разглежданото дело оборването на констатациите от АУАН е постигнато чрез химико-токсикологичната експертиза.
Следователно положителният тест не може да бъде противопоставен на определящия по закон резултат от кръвното изследване, когато последният опровергава първоначалните констатации.
Как защитата преодоля неблагоприятно съдебно решение
Този казус е особено показателен, защото първоначално жалбата срещу заповедта е отхвърлена.
С Решение № 1515 от 28.11.2025 г. Административен съд – София област оставя принудителната мярка в сила.
Защитата обаче не приключва с този резултат.
Използван е извънредният способ за отмяна на влязло в сила съдебно решение по Административнопроцесуалния кодекс.
С Решение № 7731 от 09.07.2026 г. по адм. д. № 4961/2026 г. Върховният административен съд отменя първоначалното решение и връща делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.
При повторното разглеждане съдът обсъжда резултатите от лабораторното изследване и тяхното значение за законосъобразността на заповедта.
С Решение № 1456 от 15.10.2026 г. по адм. д. № 974/2026 г. Административен съд – София област отменя заповедта за временно изземване на шофьорската книжка.
Междувременно с постановление от 04.03.2026 г. прокуратурата е прекратила и наказателното производство.
По делото са присъдени разноски в полза на клиента.
Резултатът е окончателна отмяна на наложената мярка след успешно производство пред Върховния административен съд и повторно разглеждане на спора.
Това е пример защо защитата не се изчерпва с подаването на една жалба. В определени случаи е необходимо използването на допълнителни процесуални средства, за да се постигне законосъобразен резултат.
Второ дело: положителен резултат за опиати след прием на лекарство
Проверка с дръг тест и прекратяване на регистрацията на МПС
На 22 март 2026 г. друг наш клиент е спрян за полицейска проверка в София.
Извършената проверка с техническо средство отчита наличие на опиати.
Водачът заявява, че не е употребил наркотични вещества, а преди проверката е приел „Паракофдал“ — комбиниран лекарствен продукт, отпускан без лекарско предписание.
Той оспорва показанията на техническото средство и предоставя кръв и урина за лабораторно изследване във Военномедицинска академия.
Независимо от това е издадена заповед по чл. 171, т. 2а, б. „б“ ЗДвП, с която регистрацията на автомобила е прекратена за една година.
За разлика от първия казус тук не се оспорва временното отнемане на книжката, а мярка, която засяга регистрацията на самото превозно средство.
Прекратяването на регистрацията на МПС-то може да има тежки практически последици за неговия собственик, особено когато автомобилът е необходим за работа и ежедневни задължения.
Лекарствени продукти, кодеин и фалшиво положителен резултат
Химико-токсикологичната експертиза установява прием на „Паракофдал“, който съдържа кодеин.
Това обстоятелство обяснява положителната групова реакция за опиати при първоначалната проверка.
Важно е да се уточни, че в този случай не е задължително да е налице аналитично фалшиво положителен резултат. Кодеинът действително може да предизвика реакция за опиати.
Спорният въпрос е различен: дали установените факти доказват твърдяното нарушение, за което е приложена принудителната административна мярка.
При подобни проверки е необходимо да се разграничават конкретните вещества и техният произход. Кодеин, морфин и други опиоиди могат да имат различно медицинско и правно значение според обстоятелствата.
Същото важи при обсъждане на лекарства, съдържащи трамадол и други опиоидни аналгетици. Те не са били установени в настоящото дело, но показват защо не бива всички реакции за дадена група вещества да се разглеждат като напълно идентични случаи.
Това е особено важно при употреба на лекарствени продукти, които могат да повлияят на резултатите от полевите проверки.
При лабораторното изследване може да се установи наличие на наркотична субстанция или на лекарствено вещество, което изисква допълнителна преценка на произхода му и правното значение на резултата. Самото въздействие на наркотика върху водача не е универсален критерий за съставомерността на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК.
В конкретния случай лабораторното заключение установява именно приема на „Паракофдал“, а не твърдяната от административния орган употреба, обосноваваща наложената мярка.
Защо съдът отменя свалянето на номера?
С Решение № 1548 от 27.10.2026 г. по адм. д. № 541/2026 г. Административен съд – София област отменя заповедта за прекратяване на регистрацията на автомобила.
Съдът приема, че установеният чрез експертизата прием на лекарството обяснява отчетената реакция, но не доказва твърдяното нарушение.
В мотивите си съдебният състав подчертава значението на лабораторното изследване при оспорване на показанията на техническото средство.
Особено съществен е изводът, че законосъобразността на принудителната мярка трябва да бъде преценена въз основа на всички относими доказателства.
Обстоятелството, че към момента на издаване на заповедта административният орган е разполагал с резултат от проверката, не означава, че този резултат остава необорим при съдебното разглеждане.
Последващата експертиза може да установява факти, съществували още към момента на проверката.
Съдът отменя прекратяването на регистрацията, защото материалноправните предпоставки за наложената мярка не са доказани.
Този съдебен успех показва защо при положителни проби за употреба е необходимо да се установява конкретният произход на отчетеното вещество, вместо резултатът от техническото средство да се възприема безкритично.
Установяване на шофиране след употреба: какво предвижда Наредба № 1?
Редът за установяване на употреба на наркотични вещества е уреден в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
При проверка с DrugTest водачът може да не приеме показанията на техническото средство. В предвидените от нормативната уредба случаи се преминава към медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване.
Полицейските служители издават талон за медицинско изследване съгласно приложимите правила, а водачът трябва да изпълни дадените му предписания.
При химико-токсикологичното изследване се вземат биологични материали, като съгласно чл. 23, ал. 1 от наредбата употребата се доказва чрез резултата от изследването на кръвната проба.
Във второто съдебно решение е обсъдена и хипотезата, при която не е предоставена проба урина. Съдът посочва, че в този случай изследването се извършва само с кръвната проба.
Това правило потвърждава значението на лабораторното изследване за установяване на действителните факти.
Нито един резултат не трябва да се разглежда извън приложимия доказателствен ред.
Съдът следва да прецени всички доказателства, включително резултатите от техническото средство, лабораторните заключения и обстоятелствата около вземането и изследването на пробите.
Отнемане на книжката и свалени номера: различни административни мерки
При съмнение за управление на МПС след употреба на наркотични вещества могат да бъдат наложени различни принудителни административни мерки.
Едната е временното изземване на свидетелството за управление по чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП.
Другата е прекратяването на регистрацията на моторното превозно средство при предвидените в чл. 171, т. 2а ЗДвП предпоставки.
Тези мерки не представляват административно наказание. Те имат превантивен характер и целят защита на безопасността на движението.
Превантивната им функция обаче не освобождава органите на Министерството на вътрешните работи от задължението да установят законовите основания за тяхното прилагане.
Второто съдебно решение изрично показва защо този въпрос е съществен.
Дори когато полицейският орган е действал въз основа на наличните към момента на проверката данни, съдът трябва да провери дали събраните доказателства установяват твърдяното нарушение.
Водачът не е длъжен да търпи незаконосъобразна мярка само защото първоначалната проверка е отчела положителна реакция.
Какъв е срокът за обжалване?
Заповедите за прилагане на принудителни административни мерки подлежат на съдебен контрол.
По общото правило срокът за оспорване е 14 дни от съобщаването на заповедта.
Подаването на жалба поначало не спира изпълнението на мярката.
Ето защо изчакването на лабораторните резултати или на развитието на наказателното производство може да се окаже неблагоприятно, ако междувременно бъде пропуснат процесуалният срок.
Необходимо е своевременно да се преценят възможностите за защита по всяка отделна процедура.
Шофирането след употреба на наркотици: кога възниква наказателна отговорност?
Шофирането след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установена по надлежния ред, е криминализирано в чл. 343б, ал. 3 от Наказателния кодекс.
При доказано престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода и наказание глоба, а при приложимите предпоставки и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство.
Налагането на ефективно наказание не следва автоматично от положителната реакция на техническото средство. Наказателната отговорност изисква доказване на всички елементи на престъплението по установения процесуален ред.
Видът и размерът на определеното наказание зависят от приложимата законова редакция, конкретните обстоятелства и правилата за индивидуализация.
При повдигане на обвинение за шофиране след употреба защитата трябва да анализира доказателствата, включително експертните заключения, начина на вземане и съхранение на пробите и спазването на нормативните изисквания.
В зависимост от конкретните обстоятелства може да се обсъжда оспорване на обвинението, събиране на допълнителни доказателства или сключване на споразумение.
Последната възможност обаче не трябва да се разглежда като универсално решение.
Когато водачът оспорва, че е извършил престъпление, признаването на вина може да противоречи на неговата защитна позиция.
Особено важно е и разграничението между наказателното производство и административния спор.
Прекратяване на досъдебното производство не означава автоматична отмяна на наложената принудителна административна мярка.
Точно това показва първото дело от практиката на нашата кантора. Въпреки прокурорското постановление за прекратяване на наказателното производство, е необходимо отделно съдебно производство, за да бъде отменена заповедта за временно изземване на книжката.
Какво да направите при фалшиво положителни тестове или съмнение за грешка?
Ако проверката с техническо средство отчете положителна реакция, а водачът не приема показанията, действията му в първите часове могат да бъдат от съществено значение.
На първо място трябва ясно да заяви несъгласието си с отчетения резултат и да спази предвидените изисквания за медицинско изследване.
Следва да съхрани всички документи от проверката, включително акта за установяване на административно нарушение, талона за изследване и издадените заповеди.
Ако са приемани лекарства, от значение могат да бъдат техният състав, дозировката и времето на прием.
При необходимост защитата може да постави въпроси относно начина на вземане, съхраняване и анализиране на биологичните материали.
Необходимо е също да се установи дали са допуснати процесуални нарушения и дали събраните доказателства действително обосновават твърдяното нарушение.
При случай на фалшиво положителен тест не съществува една универсална линия на защита.
В първото разгледано дело решаващо е отсъствието на установени наркотични вещества при лабораторното изследване.
Във второто — установеният прием на лекарство, съдържащо кодеин, и правното значение на този факт.
Това са различни доказателствени ситуации, които изискват индивидуален подход.
Две спечелени дела: какво показват съдебните решения?
Двата съдебни успеха на Еднолично адвокатско дружество „Силвия Петкова“ са показателни за значението на професионалната защита при спорове, възникнали след полицейски проверки.
По първото дело се налага да бъде преодоляно неблагоприятно влязло в сила съдебно решение чрез производство пред Върховния административен съд.
Едва след неговата отмяна и повторното разглеждане на делото се стига до окончателна отмяна на заповедта за временно изземване на шофьорската книжка.
По второто дело решаващо се оказва правилното юридическо значение на химико-токсикологичната експертиза, установила прием на лекарствен продукт.
В двата случая съдът не се ограничава до формалното наличие на отчетена положителна реакция, а проверява дали са доказани фактическите основания за наложените ограничения.
Това е общият извод от двете решения: резултатът от полевото техническо средство може да бъде оспорен, а административната мярка — отменена, когато доказателствата не установяват законовите предпоставки за нейното налагане.
Нито един съдебен успех не гарантира изхода на следващо дело. Но натрупаният опит позволява да бъдат разпознати съществените доказателствени проблеми и да се избере подходящ процесуален способ за защита.
Адвокат по наказателно право при отнета книжка и свалени номера
Еднолично адвокатско дружество „Силвия Петкова“ осъществява защита по наказателни дела за престъпления по транспорта и по производства за оспорване на принудителни административни мерки.
Работата по подобни казуси изисква познаване както на наказателното и административното право, така и на специфичните правила за химико-токсикологичните изследвания.
Нашият подход е основан на индивидуален анализ на доказателствата, оценка на процесуалните възможности и последователно представителство пред компетентните органи и съдилища.
Двете окончателни решения от октомври 2026 г. са конкретни резултати от тази работа.
Когато човек остане без шофьорска книжка или без възможност да използва автомобила си, спорът не е само теоретичен правен въпрос. Той може да засегне работата, семейството и ежедневието му.
Затова задачата на защитата не е просто да подаде жалба, а да установи дали държавният орган е доказал необходимите предпоставки за ограничаването на правата на клиента.
Ако сте изправени пред подобна ситуация, своевременната консултация може да помогне да бъдат установени приложимите срокове, необходимите доказателства и възможните действия.
Свържете се с Еднолично адвокатско дружество „Петкова“ за индивидуална оценка на случая и възможностите за защита.
За контакт: https://petkovalegal.com/kontakti/
тел. 0885 47 77 57
адрес: гр. София, ул. „Три уши“ № 2, ет. 3
тел. 0885 47 77 57
email: office@petkovalegal.com
Публикацията има информационен характер и не представлява индивидуален правен съвет. Всеки случай изисква самостоятелна оценка на фактите и доказателствата.